Si riporta di seguito il testo della sentenza con cui la Corte di Strasburgo condanna l'Italia a pagare la somma di 49 milioni di euro, a titolo di risarcimento, ai costruttori dell'ecomostro Punta Perotti.
La condanna deriva dall'anomala confisca dei terreni di proprietà della Sud Fondi s.r.l. e altri nonostante l'assoluzione dall'accusa di abusivismo.
SECONDA SEZIONE
CAUSA SUD FONDI S.R.L. E AL. c. ITALIA
(Ricorso n. 75909/01)
SENTENZA
(Equa soddisfazione)
STRASBURGO
10 maggio 2012
La presente sentenza diventerà definitiva secondo le
condizioni di cui all’articolo 44 § 2 della Convenzione. Può subire revisioni
di forma.
Nella causa Sud Fondi S.r.l. e al. c. Italia,
La Corte
europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunitasi in camera composta
da:
Françoise Tulkens, presidente,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Işıl Karakaş,
Guido Raimondi, giudici,
e da Stanley Naismith, cancelliere di sezione,
Dopo averla deliberata in camera di consiglio il 20 marzo
2012,
Emette la seguente sentenza, adottata in questa data:
PROCEDURA
1. All’origine della causa vi è un ricorso (n. 75909/01)
diretto contro la
Repubblica Italiana con il quale tre società di diritto
italiano, Sud Fondi srl, Mabar s.r.l e Iema s.r.l («i ricorrenti»), hanno adito
la Corte il 25
settembre 2001 ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la tutela dei
diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (« la Convenzione»). Dal
fascicolo risulta che il primo ricorrente è in liquidazione.
2. Con sentenza del 20 gennaio 2009 («sentenza di cui alla
causa principale»), la Corte
si è pronunciata per l’arbitrarietà del sequestro dei beni dei ricorrenti,
secondo l’articolo 7 della Convenzione e l’articolo 1 del Protocollo n. 1 (Sud
Fondi e al. c. Italia, n. 75909/01, §§ 118 e 137, e punti 1 e 2 del
disposto del 20 gennaio 2009).
3. Fondandosi sull’articolo 41 della Convenzione, i
ricorrenti chiedevano un’equa soddisfazione per danno materiale, danno morale e
spese di lite.
4. Poiché la questione dell’applicazione dell’articolo 41
della Convenzione non era ancora matura per il danno materiale, la Corte l’ha riservata e ha
invitato il Governo e i ricorrenti a sottoporre alla Corte, entro sei mesi, le
loro osservazioni sulla suddetta questione per iscritto e in particolar modo a
informare la Corte
di qualsiasi accordo cui fossero pervenuti (ibidem, § 149, e punto 4 del
dispositivo).
5. Sia i ricorrenti che il Governo hanno depositato le loro
osservazioni e informazioni strettamente limitate ai fatti fino alla fine del
2011.
IN FATTO
A. I fatti pertinenti posteriori alla sentenza di cui
trattasi nella causa principale
1. La revoca del sequestro
6. In
seguito alla sentenza di cui trattasi nella causa principale, essendosi
pronunciato per la violazione dell’articolo 7 della Convenzione e dell’articolo
1 del Protocollo n. 1 a
causa della confisca dei beni dei ricorrenti, il Governo (Presidenza del
Consiglio dei ministri) aveva
sollecitato la revoca della sanzione dinanzi al Tribunale di
Bari.
7. Poiché questa richiesta era stata rigettata il 26 ottobre
2009, il Governo ha fatto ricorso in Cassazione.
8. Con decisione dell’11 maggio 2010 la Corte di Cassazione ha
accolto il ricorso e ha revocato la decisione impugnata con rinvio.
9. Il 4 novembre 2010 il Tribunale di Bari ha accolto la richiesta
di revoca della sanzione e ha ingiunto la restituzione dei terreni confiscati
ponendo a carico dello Stato le spese di trascrizione nel registro fondiario. I
terreni sottoposti a confisca nel 2001 che dovevano essere restituiti erano i
seguenti:
a) al ricorrente Sud Fondi SRL: terreni per una superficie
totale di 59.761
metri quadrati interessati dal piano di lottizzazione n.
141 del 1989 (che compaiono in altri documenti come il n. 141/87) inclusi i
terreni non edificabili ai sensi della concessione edilizia n. 67/1992 che
erano stati anch’essi confiscati conformemente alla sentenza della Corte di
Cassazione del 29 gennaio 2001;
b) al ricorrente Mabar SRL: terreni per una superficie di 13.095 metri quadrati
interessati dal piano di lottizzazione n. 151 del 1989, inclusi i terreni non
edificabili ai sensi della concessione edilizia n. 284/93 che erano stati
anch’essi confiscati conformemente alla sentenza della Corte di Cassazione del
29 gennaio 2001;
c) al ricorrente Iema SRL: terreni per una superficie di 2.726 metri quadrati
interessati dal piano di lottizzazione n. 151/89, inclusi i terreni che non
rientravano nella concessione edilizia n. 284/93 che erano stati anch’essi
confiscati ai sensi della sentenza della Corte di Cassazione del 29 gennaio
2001.
10. Il Comune di Bari ha proposto un ricorso in cassazione e
chiesto un rinvio in esecuzione della decisione del tribunale. La richiesta di
rinvio è stata rigettata il 17 gennaio 2011. Poiché il Comune di Bari aveva
rinunciato al ricorso in cassazione, la decisione del Tribunale di Bari del 4
novembre 2010 è diventata definitiva.
2. La restituzione dei terreni agli usi legittimi
11. Con lettera datata 26 gennaio 2011, il Comune di Bari ha
invitato i ricorrenti a recarsi sul posto l’8 febbraio 2011 per la consegna dei
suoli.
12. Il 4 febbraio 2011 i ricorrenti hanno inviato la loro
risposta facendo osservare che i suoli in questione erano stati adibiti a parco
pubblico. Da tre anni la comunità aveva libero accesso a tale parco che
ospitava strutture permanenti. I ricorrenti ritenevano che nel caso in cui
avessero accettato la rimessa dei suoli avrebbero dovuto chiedere la licenza di
costruire un recinto. Alla luce di tali elementi la rimessa dei terreni non
poteva essere considerata restitutio in integrum alla quale avevano
diritto. Di conseguenza, nell’attesa che la Corte emettesse la sentenza sull’equa
soddisfazione, i ricorrenti ritenevano di non poter accettare la rimessa dei
suoli.
13. L’8 febbraio 2011 i ricorrenti non hanno mandato nessun
rappresentante all’appuntamento fissato dal Comune di Bari. Il verbale steso
quel giorno ha tenuto conto dell’impossibilità di procedere formalmente alla
rimessa dei suoli in conformità. In tale verbale si rammentava che la confisca
dei terreni era stata revocata dalla decisione giudiziaria che ingiungeva la
restituzione dei suddetti terreni ai ricorrenti; che tale decisione era stata
trascritta nel registro fondiario; che nel 1993 i ricorrenti avevano concluso
delle convenzioni con il Comune di Bari per effetto dei quali erano stati
ceduti dei terreni per la realizzazione di opere di urbanizzazione. Quanto alla
situazione attuale del parco, il verbale menzionava la presenza, tra l’altro,
di panchine, di un sistema d’illuminazione, di cabine elettriche, di un campo
di basket, di giochi per bambini, di fontane, di un sistema d’irrigazione, di
un monumento.
14. Con lettera del 15 febbraio 2011 il Comune di Bari ha
comunicato ai ricorrenti che il trasferimento di proprietà dei suoli era già
avvenuto dopo che la decisione del Tribunale di Bari era stata iscritta nel
registro fondiario il 25 novembre 2010. La rimessa dei suoli fissata
per l’8 febbraio aveva carattere puramente formale. Lo jus
aedificandi non dipendeva, infatti, dall’accettazione della rimessa controversa
ma dalla decisione giudiziaria controversa e dalla sua trascrizione. Gli
obblighi dei proprietari incombeva quindi sui ricorrenti.
3. La procedura di risarcimento
15. Il 28 gennaio 2006, la Sud Fondi aveva adito il
Tribunale Civile di Bari di una richiesta di risarcimento danni contro il
ministero dei beni culturali, la Regione Puglia e il Comune di Bari (paragrafi 44
e 45 della sentenza di cui trattasi nella causa principale). La società
rimproverava a tali enti di averle concesso licenze edilizie senza la dovuta
attenzione e di averle garantito che la pratica era conforme alla legge. Il
ricorrente chiedeva una somma corrispondente al prezzo d’acquisto dei terreni
(40.000.000 euro (EUR)) maggiorata delle spese notarili sostenute e degli oneri
finanziari, poi indicizzata e con l’aggiunta degli interessi maturati fino al
2006, vale a dire una somma totale pari a 150.000.000 EUR.
La società chiedeva inoltre il risarcimento del danno
materiale, di cui 1.275.530,26 EUR per le spese e competenze degli architetti;
8.916.628,36 EUR per le spese edili; 1.030.761,49 EUR per le tasse versate;
230.878,15 EUR per le spese pubblicitarie; 15.422,24 EUR per garanzie
fideiussorie e 990.940,44 EUR per altre garanzie. Esigeva anche 152.332.517,44
EUR per mancato profitto e 25.822.844,95 EUR per danno immateriale.
16. Le autorità italiane convenute sostenevano che tali
somme erano ingiustificate. In particolar modo la somma di 40.000.000 EUR
richiesta per il prezzo d’acquisto dei suoli si riferiva non solo alla scrittura
pubblica d’acquisto di terreni ma anche agli atti di cessione delle quote di
una società (Calaprice s.r.l.) che era proprietaria di detti terreni ed
era controllata dagli stessi soci della società ricorrente. Il prezzo di 35
milioni di euro per l’acquisto di circa 39.209 metri quadrati
su un totale di 59.761
metri quadrati sembrava in tal modo esagerato poiché
tale prezzo era nettamente superiore rispetto all’acquisto dei rimanenti
terreni (dal momento che i restanti 20.000 metri quadrati
erano costati 5 milioni di euro). Inoltre le parti convenute facevano osservare
che il ricorrente chiedeva nello stesso tempo un importo corrispondente ai
mutui sottoscritti per poter acquistare i terreni e un importo pari al prezzo
d’acquisto di detti terreni. E poi i terreni controversi erano sempre
edificabili. Le parti convenute osservavano infine che i lavori di costruzione
erano stati realizzati dalla società S. Matarrese spa, posseduta dalla
stessa famiglia dei soci.
17. Nell’ambito di questa procedura il Comune di Bari
chiedeva un contro-risarcimento di 105 milioni di euro, di cui 35 milioni per
danno all’immagine, 35 milioni di euro per danno all’integrità della sfera
funzionale e 35 milioni di euro per danno ambientale. Inoltre il Comune di Bari
ha chiesto 1.438.895,48 EUR per rimborso delle spese di demolizione e altre
spese sostenute (spese di riqualificazione).
18. Il procedimento davanti al Tribunale di Bari è sempre
pendente. L’udienza per la presentazione delle conclusioni che era stata
fissata il 23 marzo 2011 è stata rinviata al 15 dicembre 2011 a causa della
congestione dei ruoli.
19. Riguardo al ricorrente Mabar s.r.l., questa società
aveva intentato un procedimento disgiunto di risarcimento danni (paragrafo 45
della sentenza di cui trattasi nella causa principale) le cui parti non hanno
fornito informazioni.
20. Quanto al ricorrente Iema s.r.l,, questa società non
aveva intentato alcun procedimento di risarcimento danni a livello nazionale.
4. Le pretese dello Stato per danno ambientale
21. Con costituzione in mora dell’11 gennaio 2011 lo Stato
ha intimato agli amministratori delle società ricorrenti – e non alle società –
di versare una somma pari a 27.161.413 EUR più gli interessi a titolo di
risarcimento del danno ambientale.
B. Il diritto nazionale pertinente posteriore alla
sentenza di cui trattasi nella causa principale
1. La Corte Costituzionale
22. Il 9 aprile 2008, nell’ambito di un processo penale che
non coinvolgeva i ricorrenti, la
Corte d’Appello di Bari – fondandosi sulla decisione sull’ammissibilità
e fondatezza del presente ricorso – aveva adito la Corte Costituzionale
affinché questa si pronunciasse sulla legalità della confisca che era
automaticamente inflitta pur in assenza di accertamento della responsabilità
penale (paragrafo 48 della sentenza di cui trattasi nella causa principale).
23. Con sentenza n. 239 del 2009, la Corte Costituzionale
ha dichiarato la questione d’incostituzionalità irricevibile. Nella parte
finale della sua argomentazione la
Corte ha fatto notare che quando esiste un conflitto
apparente tra una norma nazionale e la Convenzione come interpretata dalla Corte, può
sorgere un dubbio sulla costituzionalità del diritto nazionale solo se il
conflitto non può essere risolto attraverso l’interpretazione. Spetta infatti
al giudice nazionale interpretare il diritto nazionale in modo conforme alla
norma internazionale nella misura in cui la legge lo permette. Solo nel caso in
cui ciò non sia possibile il giudice nazionale può adire la Corte Costituzionale
della questione d’incostituzionalità.
2. La legge n. 102 del 2009
24. Secondo l’articolo 4ter della legge n. 102 del 3
agosto 2009, «senza intaccare gli effetti della revoca della confisca dei beni
(...), quando la Corte
europea dei diritti dell’uomo riscontra una violazione della Convenzione per la
confisca, la stima dei beni deve essere fatta in base alla destinazione
urbanistica attuale senza tener conto (del valore) delle opere costruite (sui
terreni confiscati). Nel caso in cui vengano effettuati lavori di valorizzazione
dei beni confiscati o si proceda a una riparazione straordinaria bisogna
tenerne conto e calcolarli rispetto al momento della restituzione agli aventi
diritto. Bisogna inoltre tener conto, calcolandoli nello stesso modo, dei costi
sostenuti per la demolizione delle opere e per la riduzione in pristino».
C. Il diritto e la pratica internazionale pertinenti
25. I principi applicabili sono riassunti nella sentenza Guiso-Gallisay
c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 58858/00, §§ 49-54, 22 dicembre 2009.
IN DIRITTO
26. Secondo l’articolo 41 della Convenzione,
«Se la Corte
dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se
il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di rimuovere se non
in modo imperfetto le conseguenze di tale violazione, la Corte concede, se del caso,
un’equa soddisfazione alla parte lesa.»
A. Argomentazioni dei ricorrenti
1. Le argomentazioni che depongono a favore di un’equa
soddisfazione
27. I ricorrenti fanno notare che, nella sentenza di cui
alla causa principale, la Corte
ha accertato l’arbitrarietà della confisca dei loro beni in base all’articolo 7
e all’articolo 1 del Protocollo n. 1. Essi ritengono quindi di aver diritto a
un risarcimento corrispondente a una restitutio in integrum, in
ottemperanza al diritto internazionale, sia per i terreni che per i fabbricati
che sono stati confiscati.
28. Secondo i ricorrenti, la restituzione dei terreni non ha
risarcito il danno subito e quindi rivendicano un’equa soddisfazione.
29. A
tal riguardo essi fanno innanzitutto notare che i fabbricati esistenti al
momento della confisca non sono stati restituiti perché sono stati demoliti.
Non è stata loro versata alcuna compensazione finanziaria e, ai termini della
legge n. 102 del 2009, tale compensazione non sarà mai offerta.
30. I terreni controversi sono stati poi materialmente
trasformati a seguito della realizzazione del parco pubblico «Parco Perotti». E
così, anche se il titolo di proprietà è stato loro nuovamente trasferito – con
la conseguenza che loro ne devono sostenere il carico fiscale – i ricorrenti
non hanno recuperato il pieno godimento dei loro beni per i seguenti motivi: il
parco è attualmente usato dalla comunità; il comune di Bari
vi ha posto delle infrastrutture; il parco non è dotato di recinto chiuso; la
città non ha preso alcun provvedimento nei confronti della popolazione così che
la comunità continua a esercitare il possesso di fatto dei terreni e i
ricorrenti si trovano nell’impossibilità giuridica di recintare la superficie.
In queste condizioni i ricorrenti hanno rifiutato di rientrare in possesso dei
terreni (reintegro nel possesso), sperando, tra l’altro, di evitare in
questo modo il pagamento delle spese di manutenzione del parco.
31. I terreni controversi sono stati inoltre oggetto di
provvedimenti legislativi e regolamentari che ne hanno modificato la situazione
sul piano giuridico. I ricorrenti fanno riferimento a tal riguardo al decreto
legislativo n. 42 del 22 gennaio 2004, il «Codice dei beni culturali e paesaggistici»,
che ha sottoposto le aree costiere comprese in una fascia della profondità di 300 metri dalla linea di
battigia a una protezione rafforzata prevedendo una procedura amministrativa
complessa (accordo da parte della regione e dell’autorità nazionale per la
tutela del paesaggio) per qualsiasi richiesta che comporti la modifica del
territorio. I ricorrenti fanno anche riferimento al progetto del Comune di Bari
di creare una zona verde che, nel dicembre 2010, ha portato
all’approvazione di un progetto preliminare (Documento programmatico
preliminare) che prevedeva la modifica del piano urbanistico. Quando tale
documento sarà approvato in via definitiva, i terreni controversi diventeranno
zona verde non edificabile. I ricorrenti non possono quindi chiedere una
concessione edilizia per i terreni controversi.
32. I ricorrenti criticano la legge n. 102 del 2009 nella
misura in cui tale legge prevede che le spese di demolizione degli edifici che
sono stati costruiti in ottemperanza alla concessione edilizia rilasciata dal
comune siano a carico dei ricorrenti stessi. Essi criticano questa legge anche
perché la valutazione dei terreni non viene fatta in funzione
dell’edificabilità al momento della confisca, ma in funzione della nuova
destinazione urbanistica decisa dal comune in un secondo momento.
33. I ricorrenti fanno inoltre notare che il Comune di Bari
ha preteso somme esorbitanti che ammontano a più di 100 milioni di euro (vedere
§ 17 supra) quando le stesse autorità comunali sono responsabili di aver
approvato le lottizzazioni e concesso le licenze edilizie.
34. I ricorrenti rammentano infine che per ottenere le
concessioni edilizie avevano dovuto, come contropartita, cedere a titolo
gratuito al comune una parte dei loro terreni e avevano concluso a tale scopo
delle convenzioni nel 1993. La
Corte di Cassazione aveva sottoposto a confisca tutti i
terreni interessati dai piani di lottizzazione controversi, inclusi i terreni
appartenenti a terzi, e quelli che erano stati ceduti al comune di Bari. Ora,
nonostante la decisione giudiziaria che revocava la confisca e ingiungeva la
restituzione di tutta la parcella di terreno oggetto del provvedimento, i
terreni ceduti a titolo gratuito al comune di Bari non sono stati restituiti ai
ricorrenti i quali sarebbero diventati proprietari solo dei terreni che erano
di loro appartenenza nell’aprile 2011, ma non di quei terreni che, a quella
data, erano già stati trasferiti al comune di Bari in base alle convenzioni.
Per porre rimedio a questa situazione ci vorrebbe, secondo i ricorrenti, una
delibera del comune di Bari che annulli le convenzioni del 1993, e poi un atto
pubblico che ritrasferisca loro il titolo di proprietà di questi terreni. La
superficie dei terreni non restituiti sarebbe di 6.539 metri quadrati
su circa 13.000
metri quadrati per Mabar s.r.l.; di 36.571 metri quadrati
su un totale di 59.761
metri quadrati per Sud Fondi s.r.l. ; e di 1.319 metri quadrati
per Iema s.r.l. D’altro canto, pur sostenendo che i terreni oggetto di confisca
sono diventati giuridicamente non edificabili, i ricorrenti adducono il fatto
che, se non riusciranno a recuperare i terreni ceduti nel 1993, non potranno
presentare altri progetti edilizi poiché la superficie di cui sono attualmente
proprietari non raggiunge la soglia minima prevista dalla legge per un progetto
di lottizzazione.
2. Le pretese
35. I tre ricorrenti fanno notare che la superficie totale
dei terreni oggetto di confisca ammonta a circa 75.000 metri quadrati.
Alla luce delle argomentazioni di cui sopra ritengono di aver diritto, in primo
luogo, a una somma corrispondente all’intero valore di mercato dei terreni in
questione considerando che tali terreni erano edificabili. E poi chiedono alla
Corte che venga loro concessa una somma corrispondente al valore degli immobili
da loro costruiti che sono stati confiscati. Tali somme dovrebbero essere
indicizzate e includere gli interessi. Inoltre non dovrebbero essere soggette a
tasse.
36. Ciascun ricorrente ha avanzato le proprie pretese sulla
base di due perizie, effettuate nel dicembre 2007 dal Real Estate Advisory
Group (REAG). La prima perizia si basa sui costi effettivamente sostenuti dai
ricorrenti fino al momento della confisca. La seconda perizia ha accertato il
valore di mercato dei beni confiscati al momento della perizia (2007).
37. I ricorrenti fanno notare che il Governo non ha mai
«seriamente» o «specificamente» contestato le cifre pretese. Il Governo non ha
neppure presentato una controperizia.
38. Nel caso del ricorrente Sud Fondi s.r.l., le pretese
ammontano nel 2007 a
un importo totale di 274.000.000 EUR. Dalle due perizie risulta che la
superficie interessata dal piano di lottizzazione n. 141 era di 59.761 metri quadrati.
La concessione edilizia n. 67/1992 era stata concessa per un volume di 131.560,88 metri cubi.
Secondo la prima perizia il prezzo pagato tra il 1983 e il 1994 per l’acquisto
dei terreni è stato di 39.660.827,38 EUR (di cui circa 35 milioni per
l’acquisto delle quote della società Colaprice s.r.l. che possedeva
circa 39.000
metri quadrati). Gli altri costi sostenuti fino alla
confisca sono stati i costi edili, inclusi i salari del personale (8.916.000
EUR); gli onorari e le spese degli architetti (1.067.604,59 EUR); gli oneri di
urbanizzazione (1.080.802,95 EUR); i servizi tecnici (elettricità, pubblicità),
cioè 231.440,72 EUR; gli oneri finanziari (40.011.447,72 EUR); le assicurazioni
del cantiere (14.985,79 EUR); spese varie 39.407,51 EUR; spese notarili
173.962,77 EUR; le imposte versate, tra cui la tassa fondiaria ma anche le
imposte d’acquisto dei terreni (INVIM) (1.070.400,69 EUR).
Per la seconda perizia il valore del terreno nel 2001 in funzione
dell’evoluzione del mercato immobiliare era di 81.100.000 EUR. Gli edifici
costruiti avevano alla stessa data un valore di mercato di 11.400.000 EUR. Il
valore di mercato nel 2007 era rispettivamente di 260.200.000 EUR e di
14.200.000 EUR.
39. Quanto al ricorrente Mabar s.r.l., le pretese nel 2007
ammontavano a una cifra totale di 65.200.000 EUR. Dalle due perizie risulta che
la superficie interessata dal piano di lottizzazione n. 151 è di 13.077 metri quadrati.
La concessione edilizia rilasciata autorizzava un volume di costruzione di 65.385 metri cubi.
Secondo la prima perizia il prezzo pagato tra il 1989 e il
1993 per l’acquisto dei terreni è stato di 3.726.365,64 EUR. Gli altri costi
sostenuti fino alla confisca sono stati i costi edili (2.136.570,31 EUR); gli
onorari e le spese degli architetti (661.402,72 EUR); i servizi tecnici
(13.255,47 EUR); gli oneri di urbanizzazione (426.331,62 EUR); gli oneri
finanziari (2.446.581,88 EUR); le spese notarili (4.305,24 EUR); le imposte
versate (401.868,02 EUR); spese varie (sicurezza, elettricità) (713.345,88
EUR). Il danno totale ammonterebbe così a 10.552.771,11 EUR, che deve essere
indicizzato.
Per la seconda perizia il valore del terreno nel 2001,
considerata l’evoluzione del mercato immobiliare, era di 18.450.000 EUR. Gli
edifici costruiti avevano alla stessa data un valore di mercato di 3.300.000
EUR. Il valore di mercato nel 2007 era rispettivamente di 61.000.000 EUR e di
4.200.000 EUR.
40. Per il ricorrente Iema s.r.l., le pretese nel 2007
ammontano a una cifra totale di 13.605.920 EUR. Dalle due perizie risulta che
la superficie interessata dal piano di lottizzazione n. 151 è secondo i periti Real
Estate Advisory Group di 2.717 metri quadrati. La concessione edilizia
rilasciata riguardava un volume di 13.559,68 metri cubi.
Secondo la prima perizia il prezzo pagato nel 1994 per
l’acquisto dei terreni è stato di
1.394.433,63 EUR. Gli altri costi sostenuti fino alla
confisca sono stati gli stipendi (379.006 EUR); i costi edili (945.268 EUR);
gli onorari e le spese degli architetti (47.410,74 EUR); i servizi tecnici
(13.255,47 EUR); gli oneri di urbanizzazione (159.597 EUR); gli oneri
finanziari (588.357,98 EUR); le spese notarili (8.063,96 EUR); le imposte
versate (47.933,66 EUR); spese varie (6.533,01 EUR).
Per la seconda perizia il valore del terreno nel 2001,
considerata l’evoluzione del mercato immobiliare, era di 2.400.000 EUR. Gli
edifici costruiti avevano un valore di mercato di 2.300.000 EUR. Il valore di
mercato nel 2007 era rispettivamente di 10.500.000 EUR e di 2.800.000 EUR.
B. Argomentazioni del Governo
41. Il Governo fa subito notare che i due procedimenti di
risarcimento danni intentati rispettivamente dal primo e dal secondo ricorrente
sono pendenti a livello nazionale. Tuttavia, considerato che questa eccezione è
stata rigettata per decadenza dei termini di legge nella sentenza di cui
trattasi nella causa principale, il Governo dichiara di non aver intenzione
d’insistere a tal riguardo.
42. Il Governo afferma di aver adempiuto gli obblighi
derivanti dalla sentenza di cui trattasi nella causa principale. Sostiene anche
che la revoca della confisca e l’offerta di restituire i terreni confiscati
costituisca la giusta soluzione alla constatazione di violazione alla quale è
giunta la Corte. La
proroga della domanda è quindi ingiustificata. I ricorrenti riconoscono d’altro
canto che il Comune di Bari ha offerto loro la restituzione dei beni. Se è vero
che sui loro terreni si trova un parco pubblico, gli interessati potrebbero
nondimeno esercitare il loro jus aedificandi e usare i beni in
conformità dell’attuale destinazione urbanistica. Poiché la confisca
controversa era stata revocata e il Comune di Bari aveva disposto la
restituzione dei suoli ai ricorrenti, nessuna somma è dovuta per la perdita di
proprietà dei terreni.
43. I ricorrenti potrebbero al massimo sperare di ottenere
una somma corrispondente al mancato godimento dei terreni nel periodo in cui
questi ultimi sono stati oggetto di confisca, e cioè dal 27 giugno 2001, data
dell’occupazione materiale dei terreni, all’8 febbraio 2011, data della
convocazione dei ricorrenti per la restituzione dei suoli. In tal caso sarebbe
allora opportuno basare i calcoli non sul valore che i terreni avevano nel 2001
ma sul valore attuale di detti terreni, in modo da prendere in considerazione
il declassamento dei terreni a zona verde. Il valore attuale dei terreni delle
tre società ricorrenti – così come stimato dal Governo (agenzia del
territorio) – è pari a una somma totale di 51.594.000 EUR. L’interesse
legale applicato a tale somma per il periodo d’indisponibilità dei terreni dà
un importo pari a 8.631.500 EUR e rappresenta il danno derivante dal mancato
godimento dei beni.
44. I ricorrenti non possono in nessun modo invocare la
sentenza di cui trattasi nella causa principale per argomentare di aver diritto
alla restituzione dei terreni edificabili o a una somma corrispondente al
valore di mercato di questi. Le concessioni edilizie rilasciate e le
lottizzazioni autorizzate non erano, infatti, conformi alla legge e, d’altro
canto, la Corte
non ha affermato che lo fossero. Inoltre, se è vero che la Corte si è pronunciata per
la confisca ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, è pur vero che ha
anche formulato delle considerazioni sotto l’aspetto della proporzionalità. A
parere del Governo queste considerazioni escludono l’arbitrarietà della
sanzione e implicano a ragione che gli edifici confiscati sono stati demoliti e
non sono stati risarciti.
45. A
proposito degli edifici costruiti dai ricorrenti, poi confiscati e demoliti,
questi non hanno il diritto di reclamare il risarcimento dei danni. I complessi
edilizi costruiti, infatti, infrangevano la legge. Le spese di demolizione
(1.571.752,73 EUR) devono di conseguenza essere a carico dei ricorrenti, così
come le spese per la «restituzione dei suoli agli usi legittimi» (24.716,81
EUR). Nelle sue ultime osservazioni il Governo afferma di non trascurare il
fatto che la situazione controversa nasce dal comportamento del comune di Bari
che ha concesso le licenze edilizie quando non esisteva lo jus aedificandi.
Certo i ricorrenti
sono incorsi nelle spese per costruire gli immobili
«fiduciosi riguardo alla concessione rilasciata dal comune», e hanno subito «la
confisca illegittima». Tuttavia non possono pretendere il valore che i beni
avrebbero avuto sulla base di una destinazione che non era conforme alla legge.
46. Il Governo ha segnalato che la Corte dei Conti ha avviato
un’indagine sul comportamento dell’amministrazione del comune di Bari nel
periodo in cui è diventata proprietaria dei terreni confiscati e sulla
decisione presa dal comune di destinare i terreni alla realizzazione di un
parco pubblico. A suo parere ciò dimostra che il diritto italiano dispone di
organi di vigilanza sull’azione delle amministrazioni pubbliche.
47. Riguardo all’asserzione dei ricorrenti secondo la quale
i terreni ceduti a titolo gratuito al Comune di Bari nel 1993 non sono stati
restituiti agli stessi ricorrenti, il Governo non ha dato delle precisazioni.
Ha segnalato che il Comune di Bari aveva disposto la restituzione «dei
terreni».
48. Il Governo ritiene anche di aver adempiuto gli obblighi
derivanti dall’accertamento della violazione per quanto riguarda l’adozione di
provvedimenti di carattere generale. A tal riguardo il Governo fa riferimento
alla sentenza n. 239 del 2009 della Corte Costituzionale che ha segnalato che i
giudici dovevano interpretare la norma prevedendo la confisca in modo conforme
alla Convenzione. Fa inoltre riferimento all’articolo 4 della legge n. 102 del
2009 che ha introdotto i criteri di risarcimento per le persone i cui beni sono
stati illegalmente confiscati.
49. Quanto all’ammontare delle pretese dei ricorrenti il
Governo le definisce «ingiustificate e esorbitanti», dal momento che non esiste
prova di un nesso di causalità diretto o indiretto tra la violazione constatata
e il danno causato. Ciò vale in particolar modo per gli oneri finanziari
inerenti all’attività dell’azienda, per gli oneri di urbanizzazione, per le
imposte versate, per le spese notarili e per le spese di progettazione e
dell’architetto. La stima dei terreni sembra inoltre eccessiva. I ricorrenti
non possono in nessun modo avere un risarcimento per il mancato profitto, cioè
per il guadagno che avrebbero tratto dalla vendita degli immobili che le
società costruivano sui terreni in questione.
C. Decisione della Corte
1. Danno materiale
50. La Corte
fa subito notare che il Governo non intende reiterare l’eccezione legata
all’esistenza di procedimenti pendenti di risarcimento danni a livello
nazionale. La Corte
rammenta che l’ha già rigettata per decadenza dei termini di legge nella
sentenza di cui trattasi nella causa principale (paragrafo 78 della sentenza di
cui trattasi nella causa principale). Nella misura in cui le argomentazioni del
Governo riguarderanno la possibilità per i due ricorrenti di ottenere un’equa
soddisfazione ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione a livello interno,
anche ammesso che tale possibilità esista, la Corte ritiene improbabile che i ricorrenti
ricevano un doppio risarcimento danni, dato che le giurisdizioni nazionali
nella loro valutazione della causa prenderebbero inevitabilmente in considerazione
qualsiasi cifra che la Corte
avrebbe loro concesso. In ogni caso, tenuto conto delle conseguenze
dell’ingerenza controversa, la
Corte ritiene che sarebbe assolutamente irragionevole
chiedere ai ricorrenti di aspettare la conclusione dei procedimenti nazionali e
di sostenerne i costi (Serghides e Christoforou c. Cipro (equa
soddisfazione), n. 44730/98, § 29, 12 giugno 2003ì; Scordino c.
Italia (n. 2), n. 36815/97, § 62, 15 luglio 2004).
51. Quanto alla questione di sapere se i ricorrenti non
hanno più niente da pretendere visto che la confisca dei loro terreni è stata
revocata, la Corte
rammenta che nella sentenza di cui trattasi nella causa principale si è
pronunciata per l’arbitrarietà della confisca controversa ai sensi
dell’articolo 7 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo n.1
(paragrafi 118 e 137 della sentenza di cui alla causa principale). All’origine
di questa duplice constatazione di violazione si trova il carattere penale
della sanzione (Sud Fondi S.r.l. e al. c. Italia, n.
75909/01, (dicembre), 30 agosto 2007) e il fatto che tale
sanzione sia stata inflitta nonostante la sentenza di assoluzione che, nel caso
specifico, era stata pronunciata perché i ricorrenti avevano commesso un errore
inevitabile e scusabile nell’interpretazione della legge. Dato che l’infrazione
rimproverata ai ricorrenti – lottizzazione abusiva – non rispondeva ai criteri
di chiarezza, di accessibilità e di prevedibilità, era impossibile prevedere
che una sanzione sarebbe stata inflitta (paragrafi 112 e 114 della sentenza di
cui alla causa principale). La confisca controversa non aveva fondamento
giuridico ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione (paragrafo 118 della
sentenza di cui alla causa principale) e era arbitraria anche ai sensi
dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 (paragrafo 137 della sentenza di cui alla
causa principale).
52. Una volta stabilito che la confisca controversa non
soddisfaceva la condizione di legalità, la Corte ha ritenuto opportuno procedere all’esame
del motivo del ricorso ricavato dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 anche sotto
l’aspetto della proporzionalità. A tal proposito, la Corte ha affermato che nei
casi in cui – a differenza della fattispecie de qua – la sanzione
inflitta non si scontrerebbe con il principio di legalità, in ogni caso ci
sarebbe un problema che comporta la violazione di tale norma per i motivi di
cui ai paragrafi 138-142 della sentenza di cui alla causa principale.
E così, nell’ipotesi in cui i ricorrenti fossero stati
condannati per lottizzazione abusiva e fosse stata loro inflitta la confisca
dei beni, tale sanzione penale avrebbe soddisfatto la condizione di legalità:
tuttavia si sarebbe prestata a critiche sotto l’aspetto della proporzionalità
ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1. Contrariamente a quanto sostenuto
dal Governo, le considerazioni fatte sotto l’aspetto della proporzionalità di
cui sopra non rimettono affatto in questione le conclusioni tratte rispetto al
mancato riconoscimento del principio di legalità. Le tesi del Governo a tal
riguardo devono quindi essere rigettate.
53. La Corte
ricorda che una sentenza che constata una violazione comporta per lo Stato
convenuto l’obbligo giuridico di porre fine alla violazione e di eliminarne le
conseguenze in modo da ripristinare per quanto possibile la situazione
precedente a quest’ultima (Iatridis c. Grecia (equa soddisfazione) [GC],
n. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). Gli Stati contraenti parti in causa sono in
linea di principio liberi di adottare i mezzi di cui si serviranno per
conformarsi a una sentenza della Corte che constata una violazione. Tale potere
di valutazione delle modalità di esecuzione di una sentenza traduce la libertà
di scelta a cui è unito l’obbligo fondamentale imposto dalla Convenzione agli
Stati contraenti: garantire il rispetto dei diritti e delle libertà garantite
(articolo 1). Se la natura della violazione permette una restitutio in
integrum spetta allo Stato convenuto metterla in atto poiché la Corte non ha né la
competenza né la possibilità pratica di espletarla. Se per contro il diritto
nazionale non permette o lo permette solo in modo imperfetto di eliminare le
conseguenze della violazione, l’articolo 41 conferisce alla Corte la capacità
di concedere, se del caso, la soddisfazione che ritiene opportuna alla parte
lesa (Brumărescu c. Romania (equa soddisfazione) [GC], n. 28342/95, §
20, CEDH 2000-I).
54. Come è stato appena ricordato (§ 51 supra), la Corte nella sentenza di cui
alla causa principale ha affermato che la confisca controversa non soddisfaceva
la condizione di legalità. L’atto dello Stato convenuto che la Corte ha ritenuto contrario
alla Convenzione non era, nella fattispecie, né un’espropriazione alla quale
sarebbe mancato il pagamento di un’adeguata indennità perché fosse legittima (a
contrario, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, §§ 99-104, CEDH
2006-V), né un’espropriazione indiretta avviata da una procedura per
direttissima e sulla base di una dichiarazione di utilità pubblica (a
contrario, Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 58858/00,
§§ 102 e 103, 22 dicembre 2009). Si tratta nel caso specifico di un
provvedimento arbitrario delle autorità italiane che ha colpito i beni dei
ricorrenti.
Pertanto il risarcimento danni da stabilire dovrà
rispecchiare, nella fattispecie, l’idea di
un’eliminazione totale delle conseguenze del provvedimento
controverso (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (equa
soddisfazione), n. 31524/96, §§ 34-36, 30 ottobre 2003; Scordino c. Italia
(n. 1) [GC], precitato, § 250). A tal riguardo la giurisprudenza
internazionale, giudiziaria o arbitrale, è fonte d’ispirazione per la Corte, sebbene riguardi in
modo più specifico l’espropriazione di aziende industriali e commerciali, i
principi che afferma in questo campo sono validi per situazioni come quella nel
caso specifico. In particolare, con sentenza dell’11 settembre 1928 nel caso
della fabbrica di Chorzów (Caso relativo alla fabbrica di Chorzów (richiesta
di risarcimento) (fondo della causa), Raccolta delle sentenze della CPJI,
serie A n. 17), la
Corte Permanente di Giustizia Internazionale ha giudicato:
«(...) il risarcimento deve, nei limiti del possibile,
eliminare tutte le conseguenze dell’atto illecito e ripristinare lo stato che
verosimilmente si sarebbe realizzato se detto atto non fosse stato commesso.
Restituzione in natura, o, se ciò non fosse possibile, pagamento di una somma
che corrisponde al valore che avrebbe la restituzione in natura; indennità, se
del caso, per risarcimento dei danni per le perdite subite e che non sarebbero
coperte dalla restituzione in natura o dal pagamento sostitutivo; tali sono i
principi ai quali deve ispirarsi la determinazione dell’importo del
risarcimento dovuto per un fatto contrario al diritto internazionale.»
55. La Corte
fa notare che, fin dalla sentenza di cui alla causa principale, le autorità
nazionali hanno revocato la confisca dei terreni interessati dai piani di
lottizzazione e hanno ingiunto la restituzione di questi. Tuttavia la decisione
del tribunale di Bari del 4 novembre 2010 ha rimediato solo in modo parziale al
danno subito dai ricorrenti, in modo che questi possano a giusto titolo
aspirare a un’equa soddisfazione. La loro situazione è infatti immutata sotto
molti aspetti.
56. In
primo luogo i ricorrenti non hanno nessuna possibilità di recuperare gli
edifici confiscati poiché questi sono stati demoliti. Non hanno nemmeno la
possibilità di essere risarciti in base alla legge n. 102 del 2009 che esclude
tale ipotesi. Ora, la Corte
ritiene che i costi sostenuti per la costruzione di tali edifici formino una
parte della restitutio in integrum (Papamichalopoulos e al. c. Grecia
(articolo 50), 31 ottobre 1995, §§ 39-40, serie A n. 330-B) e si fonda
sulle perizie dei ricorrenti. Prenderà quindi in considerazione questi costi e
li indicizzerà pur scartando le pretese che non si riferiscono direttamente
alla duplice violazione constatata e che dipendono piuttosto dall’attività
delle società ricorrenti e dal rischio d’impresa come, tra l’altro gli oneri
finanziari o le spese notarili sostenute per l’acquisto dei terreni in
questione.
57. In
secondo luogo la Corte
fa notare che i terreni interessati dai piani di lottizzazione n. 141 e n. 151,
terreni che sono stati oggetto di confisca, compresi quelli che erano stati
ceduti in precedenza al Comune di Bari, figurano proprio nella decisione del
tribunale di Bari del 4 novembre 2010 che ha ingiunto la restituzione dei
terreni ai ricorrenti e che è stata trascritta nel registro fondiario (§ 9). In
linea di principio i ricorrenti hanno quindi recuperato il titolo di proprietà
e nessuna somma è dovuta per la perdita dei terreni in quanto tale. Tuttavia
gli interessati adducono che a tutt’oggi hanno recuperato solo i terreni di cui
erano ancora proprietari nel 2001, al momento della confisca. Per ottenere la
restituzione dei terreni ceduti nel 1993 ci vorrebbe una delibera del comune di
Bari che annulli le convenzioni di cessione e un atto pubblico di
trasferimento. Il Governo dal canto suo non ha fornito precisazioni a riguardo
ma ha fatto notare che le lottizzazioni e le concessioni edilizie controverse
erano illegali e che il comune di Bari è responsabile di averle concesse in
assenza di jus aedificandi. In queste condizioni la Corte non riesce ben a
capire come gli effetti delle convenzioni di cessione di una parte dei terreni
stipulati nel 1993 potrebbero perdurare quando le lottizzazioni alle quali
questi contrati erano legati sono illegali. Poiché la possibilità di ottenere
la restituzione di questa parte dei terreni non è stata scartata dai
ricorrenti, essa
sembra dipendere dalla volontà dell’amministrazione locale
di dare piena esecuzione alla decisione giudiziaria del tribunale di Bari. In
queste condizioni la Corte
ritiene opportuno prendere in considerazione il danno derivante
dall’indisponibilità dei terreni dal momento della loro confisca.
Per valutare tale danno è opportuno basarsi sul valore
probabile dei terreni all’inizio della situazione controversa, valore
determinato dalle perizie presentate dai ricorrenti (Terazzi S.r.l. c.
Italia (equa soddisfazione), n. 27265/95, §§ 36-37, 26 ottobre 2004),
tenendo conto dell’edificabilità. La
Corte ritiene che il danno derivante dall’indisponibilità dei
terreni può essere compensato dal versamento di una somma corrispondente
all’interesse legale maturato durante tutto questo periodo applicato al
controvalore dei terreni così determinato (Elia S.r.l. c. Italia (equa
soddisfazione), n. 37710/97, § 25, 22 luglio 2004).
58. In
terzo luogo, trattandosi dei terreni che i ricorrenti ancora possedevano al
momento della confisca, se la restituzione della loro proprietà non è in causa,
la Corte fa
notare che a tutt’oggi un parco pubblico permette alla cittadinanza libero
accesso a tali terreni. I ricorrenti non hanno addotto l’impossibilità di
ottenere dal comune di Bari il permesso di recintarli, permesso che loro non
hanno chiesto, ma hanno sottolineato che l’accesso dei cittadini al parco e la
presenza di infrastrutture del comune sui loro terreni impedisce il pieno
godimento dei loro beni. A parere della Corte i ricorrenti non hanno diritto a
una somma per la perdita del loro terreno, ma solo a una somma per il danno
derivante dall’indisponibilità assoluta dei loro beni nel periodo intercorso
tra la confisca e la restituzione, calcolata secondo lo schema di cui al
paragrafo 57 supra. E’ inoltre opportuno prendere in considerazione
l’indisponibilità relativa dei terreni in questione che persiste vista
l’esistenza del parco pubblico.
59. Tenuto conto dei diversi elementi che devono essere
presi in considerazione per il calcolo del danno materiale e della natura della
causa, la Corte
ritiene opportuno stabilire una somma totale basata sulla valutazione degli
elementi sopra citati. La Corte
decide di conseguenza di assegnare a titolo di risarcimento del danno
materiale:
- al ricorrente Sud Fondi s.r.l. la somma di 37.000.000 EUR,
oltre ad ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo d’imposta su tale
somma;
- al ricorrente Mabar s.r.l. la somma di 9.500.000 EUR,
oltre ad ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo d’imposta su tale
somma;
- al ricorrente Iema s.r.l. la somma di 2.500.000 EUR, oltre
ad ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo d’imposta su tale somma.
60. La Corte
non considera le altre pretese dei ricorrenti. In particolare, anche se
convinta dell’importanza del danno economico derivante dalle recenti decisioni
dell’amministrazione comunale di Bari in materia di urbanistica (§ 31), la Corte ritiene che tali
decisioni non abbiano un rapporto diretto con la violazione accertata nella
sentenza di cui alla causa principale.
61. La Corte
sottolinea inoltre che, in virtù dell’articolo 46 della Convenzione, le Parti
contraenti si sono impegnate a conformarsi alle sentenze definitive rese dalla
Corte nelle cause nelle quali sono parti, poiché il Comitato dei Ministri è
incaricato di sorvegliare l’esecuzione di queste sentenze. Ne deriva in
particolar modo che lo Stato convenuto riconosciuto responsabile di una
violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli ha l’obbligo non solo di
versare agli interessati le somme stabilite a titolo di equa soddisfazione, ma
anche di scegliere, sotto la vigilanza del Comitato dei Ministri, i
provvedimenti di carattere generale e/o, all’occorrenza, individuale da
inserire nel suo ordinamento giuridico interno al fine di far cessare la
violazione accertata dalla Corte e di eliminarne per quanto possibile le
conseguenze (De Clerck c. Belgio, n. 34316/02, § 97, 25 settembre 2007; Zafranas
c. Grecia, n. 4056/08, §§ 50-51, 4 ottobre 2011). Nella causa Zafranas citata
prima, in considerazione delle circostanze di specie, la Corte aveva affermato che lo
Stato convenuto doveva astenersi dal rivendicare l’indennità di espropriazione
già assegnata ai ricorrenti.
62. Nella fattispecie, la Corte ritiene che il versamento delle somme indicate
nel paragrafo 59 supra debba essere accompagnato dalla rinuncia da parte
delle autorità italiane alle loro pretese nei confronti delle società
ricorrenti. I ricorrenti, infatti, si espongono in particolar modo al rischio
di dover rimborsare all’amministrazione le spese di demolizione dei loro
immobili e le spese di riqualificazione. Il primo ricorrente rischia anche di
essere costretto a versare al comune di Bari un risarcimento danni per una
somma che supera i 100 milioni di euro (§ 17). La Corte ribadisce di essere
giunta alla conclusione, nella sentenza di cui alla causa principale, che le
autorità italiane non hanno soddisfatto la condizione di legalità applicando la
confisca controversa e ritiene che queste debbano assumersene le conseguenze.
63. In
conclusione, in considerazione delle circostanze particolari di specie, la Corte ritiene che la
rinuncia da parte delle autorità nazionali alle loro pretese nei confronti dei
ricorrenti (§ 62) unitamente al versamento delle somme di cui sopra (§ 59) possa
mettere effettivamente fine alla violazione degli articoli 7 della Convenzione
e 1 del Protocollo n. 1.
2. Spese e competenze
64. I ricorrenti non hanno sollecitato il rimborso delle
spese sostenute fin dalla sentenza di cui trattasi nella causa principale. Non
c’è perciò motivo di riconoscere una somma a tale titolo.
3. Interessi moratori
65. La Corte
ritiene opportuno che il tasso degli interessi moratori debba essere
ragguagliato al tasso d’interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale
della Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ,
1. Dichiara
a) che lo Stato convenuto deve astenersi dal chiedere ai
ricorrenti il rimborso delle spese di demolizione degli edifici confiscati e
delle spese di riqualificazione e non deve procedere con la richiesta di
risarcimento danni indirizzata al primo ricorrente nel procedimento civile
davanti al tribunale di Bari;
2. Dichiara
a) che lo Stato convenuto deve versare ai ricorrenti entro tre
mesi dal giorno in cui la sentenza sarà diventata definitiva, in ottemperanza
all’articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme a titolo di danno
materiale:
i. 37.000.000 EUR (trentasette milioni di euro), oltre ad
ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo d’imposta su tale somma, al
ricorrente Sud Fondi s.r.l.;
ii. 9.500.000 EUR (nove milioni cinquecentomila euro), oltre
ad ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo d’imposta su tale somma, al
ricorrente Mabar s.r.l.;
iii. 2.500.000 EUR (due milioni cinquecentomila euro), oltre
ad ogni ammontare che possa essere dovuto a titolo d’imposta su tale somma, al
ricorrente Iema s.r.l.;
b) che, dalla scadenza di detto termine e fino al
versamento, tali cifre saranno maggiorate d’interesse semplice a un tasso
uguale a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca
centrale europea applicabile per questo periodo, maggiorato di tre punti
percentuali;
3. Rigetta la richiesta di equa soddisfazione per il
surplus.
Redatta in francese, poi comunicata per iscritto il 10
maggio 2012, ai sensi dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.
Stanley Naismith Françoise Tulkens
Cancelliere Presidente
SENTENZA SUD FONDI S.R.L. E AL. c. ITALIA (EQUA
SODDISFAZIONE)
SENTENZA SUD FONDI S.R.L. E AL. c. ITALIA (EQUA
SODDISFAZIONE
Nessun commento:
Posta un commento